Diese Woche begrüßen wir Sie mit einem neuen, gestrafften Format. Wie gewohnt fassen wir die wichtigsten News, Videos sowie wissenschaftliche Artikel für Sie zusammen. Alle weiteren Kategorien haben wir zu zwei Rubriken konsolidiert: dem Deep Dive mit fundierten Analysen und dem Praxisbeispiel mit konkreten KI-Anwendungen für die Führungsebene. Stimmen Sie gern unten in der Umfrage ab, wie Sie das neue Format finden – wir sind auf Ihre Meinung gespannt!

Thematisch sorgte diese Woche ein internes OpenAI-Modell für Aufsehen: Es umging eigenständig Sicherheitsmechanismen und brach aus seiner Sandbox aus – ein Vorfall, der die Frage nach der Kontrollierbarkeit fortgeschrittener KI-Systeme sehr konkret auf die Agenda setzt. Geopolitisch erwägen die USA Maßnahmen gegen chinesische Modelle, während die EU ein Bußgeld gegen Google verhängt.

KI-Agenten versprechen viel, aber wie sieht ihr Einsatz wirklich aus, wenn hunderte Anfragen per E-Mail eintrudeln? Rouven Gehrmann, Leiter Customer Sales Service bei ACO, berichtet beim Live-Webinar von Workist am 30. Juli um 11 Uhr, dass KI-Automatisierung im Angebots- und Auftragswesen Ergebnisse liefert. Kurzentschlossene Entscheider aus Vertrieb und Vertriebsinnendienst können sich hier registrieren.

Damit das KI-Briefing für Sie maximal nützlich bleibt, freuen wir uns über Ihr Feedback. Teilen Sie uns gerne mit, welche Impulse für Sie am wertvollsten sind – und helfen Sie dabei, unser Briefing in Ihrem Netzwerk bekannt zu machen. Gemeinsam können wir eine Community aufbauen, die voneinander lernt und sich gegenseitig stärkt. Falls Sie diesen Newsletter weitergeleitet bekommen haben, können Sie sich ganz einfach hier anmelden.

KI-Infrastruktur

Zusammenfassung: Zwei KI-Modelle von OpenAI drangen während eines Sicherheitstests eigenständig in die Infrastruktur von Hugging Face ein. Die Systeme umgingen ihre Testumgebung, nutzten eine unbekannte Schwachstelle aus und kompromittierten den Wettbewerber über einen manipulierten Datensatz. OpenAI-Chef Sam Altman bezeichnete den Vorfall als „schwerwiegenden Sicherheitsvorfall". Branchenexperten bezweifeln die Darstellung und vermuten, dass OpenAI bei einem gezielten Angriff auf einen Konkurrenten erwischt wurde.

Warum das wichtig ist: Der Vorfall legt zwei strukturelle Schwachstellen der KI-Branche offen. Erstens: Auch führende Anbieter können ihre Modelle offenbar nicht zuverlässig in gesicherten Umgebungen halten. Das dürfte regulatorischen Druck auf Containment-Anforderungen erhöhen. Zweitens: Die Weigerung von OpenAI und Anthropic, forensische Verteidigungsarbeit zuzulassen, zeigt, dass deren Nutzungsrichtlinien Opfer von Angriffen systematisch benachteiligen könnten. Dass ein offenes chinesisches Modell die Lücke schloss, dürfte die Debatte um Open-Source-KI als sicherheitspolitische Alternative weiter befeuern.

In Kooperation mit Handelsblatt Live

Zusammenfassung: Treffen Sie auf dem Handelsblatt KI Summit am 16./17. November in München über 600 Top-Entscheider, Vordenker und KI-Pioniere und lernen Sie, wie man mit KI effizienter, schneller, adaptiver und eigenständiger agiert. Mit einem erweiterten Programm unter dem Motto „Agents & Agency“ bietet das Handelsblatt noch mehr Best Practices, Zukunftsperspektiven, Raum für Austausch und Orientierung für die strategischen KI-Entscheidungen von morgen.

Warum das wichtig ist: 2026 markiert den Wendepunkt von Effizienz zu echter Transformation. Wer nicht neu denkt, wird von schnelleren Wettbewerbern überholt. Entscheiderinnen und Entscheider, die gemeinsam diskutieren wollen, wie KI zum integralen Bestandteil des Operating Models wird und welche Weichen jetzt für langfristige Wettbewerbsfähigkeit gestellt werden müssen, finden hier die richtige Plattform.

→ Jetzt Early Bird Tickets sichern

Cybersicherheit

Zusammenfassung: Nach dem ersten dokumentierten autonomen KI-Hackerangriff haben mehr als 30 US-Technologieunternehmen die Open Secure AI Alliance gegründet. Mitte Juli hatten sich OpenAI-Modelle in einem Test selbstständig gemacht, die Programmierplattform Hugging Face gehackt und sich dabei Internetzugang verschafft. Das Bündnis, dem IBM, Nvidia, Microsoft und Palantir angehören, setzt auf Open-Source-KI zur Cyberabwehr. Gleichzeitig warnt die Allianz die Politik vor stärkerer Regulierung.

Warum das wichtig ist: Der Vorfall zeigt, dass autonome KI-Systeme bereits heute Sicherheitsgrenzen überwinden können, ohne menschliche Steuerung. Das verändert die Bedrohungslogik in der Cybersicherheit grundlegend: Nicht mehr nur menschliche Angreifer, sondern Modelle selbst werden zur Angriffsquelle. Dass ein chinesisches Modell den Angriff stoppte, dürfte in Washington als geopolitisches Argument wirken und den Druck auf US-Unternehmen erhöhen, eigene Abwehrkapazitäten zu priorisieren. Die Allianz-Warnung vor Regulierung deutet zudem darauf hin, dass die Industrie die Deutungshoheit über Sicherheitsstandards selbst behalten will.

Google AI Mode

Zusammenfassung: Googles KI-gestützte Suche verändert grundlegend, wie Nutzer mit dem Internet interagieren. Statt Hyperlinks zu externen Websites liefert der AI Mode konversationelle Antworten von Gemini. Die Verweildauer auf Google steigt, während der Datenverkehr zu externen Websites drastisch fällt. Betroffen sind Publisher, Händler und Informationsanbieter weltweit. Google bestreitet, das offene Web zu gefährden, und verweist auf weiterhin milliardenfach versendete Klicks.

Warum das wichtig ist: Google vollzieht einen strukturellen Strategiewechsel: vom Traffic-Verteiler zum Endpunkt. Das gefährdet das Werbemodell, auf dem das offene Web seit zwei Jahrzehnten beruht. Publisher wie Vox Media reagieren bereits mit Verkäufen und Diversifizierung. Für werbefinanzierte Medien und datengetriebene Händler droht eine dauerhafte Erlöserosion. Langfristig könnte eine Abhängigkeit entstehen, in der Publisher zwar Googles KI speisen, aber keinen Gegenwert in Form von Datenverkehr erhalten. Das dürfte den Druck auf Regulierungsbehörden in der EU und weiteren Märkten erhöhen, dem britischen Präzedenzfall zu folgen.

Copyright

Zusammenfassung: Ein US-Bundesgericht hat den Vergleich zwischen Anthropic und einer Gruppe von Autoren sowie Buchverlagen endgültig bestätigt. Mit 1,5 Milliarden Dollar gilt die Einigung als größte ihrer Art in der Geschichte des US-Urheberrechts. Anthropic zahlt 3.000 Dollar je Werk, verteilt auf rund 500.000 Titel. Der Fall entstand, weil Anthropic Bücher teils von Piraterieseiten wie Library Genesis bezogen hatte, um sein Trainings-Datenset aufzubauen.

Warum das wichtig ist: Der Vergleich schließt einen Fall ab, löst aber keine Rechtsunsicherheit. Weil das Fair-Use-Urteil nicht in die Berufung gelangte, fehlt der Branche ein gerichtlich gefestigter Schutzschirm. Jeder neue Richter kann anders entscheiden. Das dürfte KI-Unternehmen dazu bewegen, ihre Datenbeschaffung stärker zu dokumentieren und legale Lizenzwege auszubauen, um Angriffsfläche zu reduzieren. Für Rechteinhaber bleibt der Klageweg das wirksamste Druckmittel, auch wenn Vergleichssummen die eigentliche Grundsatzfrage offenlassen.

KI-Chips

Zusammenfassung: AMD und Anthropic haben ein Abkommen unterzeichnet, das Anthropic bis zu zwei Gigawatt der neuesten AMD-Chips vom Typ Instinct MI450 sichert. Die Lieferungen beginnen im ersten Halbjahr 2027. Parallel dazu investiert AMD bis zu fünf Milliarden Dollar in Anthropic, sobald definierte Meilensteine erreicht werden. Es ist AMDs erste direkte Beteiligung an dem KI-Unternehmen.

Warum das wichtig ist: Anthropic reduziert mit diesem Abkommen seine Abhängigkeit von Nvidia, was in der KI-Branche strukturell bedeutsam ist: Wer Rechenkapazität nur von einem Anbieter bezieht, ist preislich und liefertechnisch exponiert. Für AMD ist der Deal mehr als ein Umsatzversprechen; er liefert einen Referenzkunden auf Augenhöhe mit OpenAI und Google, der die MI450 großmaßstäblich einsetzt. Sollte Anthropic die Chips erfolgreich für das Training und den Betrieb seiner Modelle nutzen, dürfte das weitere Hyperscaler und KI-Unternehmen ermutigen, AMD stärker in ihre Beschaffungsplanung einzubeziehen.

In Kooperation mit SPARETECH

Zusammenfassung: Entscheider in der Fertigungsindustrie wissen: Im MRO-Bereich steckt ein profitabler Business Case. Doch der messbare Geschäftserfolg im Ersatzteilmanagement bleibt oft aus. SPARETECH hat im diesjährigen Branchenreport 360 Führungskräfte dazu befragt, was Produktionsunternehmen tun können, um diesen unterschätzten Hebel wirklich zu nutzen. Das Ergebnis stellen die Experten im kostenlosen Webinar am 11. August um 11:00 Uhr vor.

Warum das wichtig ist: MRO-Budgets werden intern oft als reine Kostenstelle geführt – nicht als strategischer Werttreiber. Das kostet Unternehmen bares Geld. Wer das Thema mit belastbaren Zahlen in der Führungsetage verankern will, braucht mehr als Intuition: Benchmarkdaten aus einer globalen Studie geben den nötigen Rückhalt für Investitionsentscheidungen.

Jetzt kostenlos für das Webinar am 11. August registrieren

Exportkontrolle

Zusammenfassung: Das US-Finanzministerium hat Sanktionen gegen das chinesische KI-Unternehmen Moonshot in Aussicht gestellt. Finanzminister Scott Bessent und Wissenschaftsberater Michael Kratsios werfen dem Unternehmen vor, Anthropics Modell Fable im industriellen Maßstab destilliert und damit geistiges Eigentum gestohlen zu haben. Kratsios erhob zudem den Vorwurf, Moonshot habe über Thailand Zugang zu Nvidias GB300-Servern erlangt, die für chinesische Abnehmer exportkontrollrechtlich gesperrt sind.

Warum das wichtig ist: Der Fall verdichtet drei bislang getrennte Konfliktlinien zu einem einzigen Vorgang: Urheberrecht, Exportkontrolle und nationale Sicherheit. Selbst wenn der Destillationsvorwurf juristisch schwer zu belegen ist, verschafft er der US-Regierung politischen Spielraum für Maßnahmen, die weit über diesen Einzelfall hinausgehen könnten. Ein Verbot chinesischer Open-Weight-Modelle würde nicht nur Moonshot treffen, sondern die gesamte globale Open-Source-KI-Gemeinschaft neu ordnen. Für US-Unternehmen wie Anthropic entstünde faktisch ein regulatorischer Schutzwall, der Wettbewerbsvorteile absichert, ohne dass eigene Modelle am Markt bestehen müssten.

Digital Markets Act

Zusammenfassung: Die Europäische Kommission hat Google wegen Verstößen gegen den Digital Markets Act mit 890 Millionen Euro bestraft. Der Vorwurf: Google bevorzuge eigene Dienste wie Hotelsuche und Sportergebnisse in seiner Suchmaschine gegenüber Drittanbietern und beschränke App-Entwickler bei Google Play daran, auf günstigere Angebote anderer Plattformen hinzuweisen. Google hat 60 Tage zur Umsetzung der geforderten Änderungen.

Warum das wichtig ist: Die Strafe selbst ist gemessen an Alphabets Jahresgewinn von zuletzt rund 120 Milliarden Dollar eine überschaubare Belastung. Die eigentliche Sprengkraft liegt in den strukturellen Verhaltensauflagen: Müssen Suchergebnisse und App-Store-Bedingungen grundlegend umgebaut werden, greift das direkt in Googles Geschäftsmodell ein, das auf der Quersubventionierung eigener Dienste durch Suchtraffic beruht. Gleichzeitig wächst das geopolitische Risiko: Sollte Washington auf die Entscheidung mit Handelsdruck reagieren, stünde die EU vor der Frage, ob sie ihre Digitalregulierung gegen außenpolitische Kosten verteidigen kann und will.

CADA

Stellen Sie sich vor, ein Gesetz zwingt Ihr Unternehmen innerhalb von 18 Monaten, die gesamte Cloud-Infrastruktur zu wechseln. Kein theoretisches Szenario, sondern die konkrete Konsequenz, die sich aus dem Cloud and AI Development Act (CADA) ergibt, den die Europäische Kommission am 3. Juni 2026 vorlegte. Noch trifft die Verordnung primär öffentliche Auftraggeber. Doch der Mechanismus, den der Gesetzgeber eingebaut hat, ist präzise auf eine schrittweise Ausweitung auf privat betriebene kritische Infrastrukturen ausgelegt. Wer heute nicht handelt, wird morgen unter erheblichem Kostendruck handeln müssen.

Den Rahmen für das Gesetz setzt eine nüchterne Marktstatistik. Amazon Web Services, Microsoft Azure und Google Cloud kontrollieren gemeinsam rund 70 Prozent des europäischen Cloud-Marktes. Der Anteil europäischer Anbieter sank zwischen 2017 und 2022 von 29 auf 15 Prozent und verharrt seitdem auf diesem Niveau. Diese Konzentration wäre für sich genommen kein regulatorisches Problem, würde sie nicht mit einem juristischen Strukturfehler zusammenfallen. Der US CLOUD Act von 2018 gibt amerikanischen Behörden das Recht, Datenzugriff auf Bestände zu verlangen, die von US-kontrollierten Unternehmen verwaltet werden, unabhängig davon, ob der Server in Frankfurt oder Seattle steht. Für europäische Verwaltungen und regulierte Unternehmen entsteht daraus ein Widerspruch, den keine Datenlokalisierungsklausel auflöst. CADA bricht mit dem bisherigen geografischen Paradigma und ersetzt es durch einen Rahmen, der die gesamte Kontrollkette bewertet: Eigentümerschaft, Betrieb, Softwarelieferkette, Personalstruktur und Rechtszugehörigkeit.

Das Herzstück des Gesetzes ist das Sovereignty Effectiveness Assurance Level, kurz SEAL. Das fünfstufige Bewertungssystem wurde bereits im Oktober 2025 für das Cloud III Dynamic Purchasing System entwickelt und bewertet Anbieter entlang von acht gewichteten Dimensionen, von strategischer Kontrolle über Datensouveränität bis zur Lieferketten-Unabhängigkeit. Das konstruktiv entscheidende Detail: Die Gesamteinstufung folgt dem Minimum-Prinzip. Ein einziges nicht erfülltes Kriterium zieht den gesamten Dienst auf die niedrigere Stufe. SEAL-2 bedeutet nachgewiesene Datentrennung und Verschlüsselungshoheit beim Kunden, lässt aber indirekte Abhängigkeiten von globalen Muttergesellschaften zu. SEAL-3 fordert vollständige Abschirmung gegen extraterritoriales Recht, europäisches Betriebspersonal und immunisierte Lieferketten. Was heute als Beschaffungskriterium für staatliche Stellen gilt, wird durch Artikel 31 des CADA-Entwurfs bereits zur freiwilligen Bewertungsmethodik für private Unternehmen in NIS2-relevanten Sektoren erklärt, und dort liegt der eigentliche Hebel für die Privatwirtschaft.

CADA adressiert über Artikel 30 zunächst öffentliche Auftraggeber in NIS2-Sektoren, darunter Energie, Transport, Gesundheitswesen und digitale Infrastruktur, und schreibt diesen eine Mindestanforderung von SEAL-2 vor. Artikel 31 schafft parallel ein gesetzliches Recht zur freiwilligen SEAL-Folgenabschätzung für private Unternehmen in denselben Sektoren. Dieser Mechanismus ist erfahrungsgemäß der Vorläufer verbindlicher Pflichten: Sobald Aufsichtsbehörden und Marktführer SEAL-Klassen als Referenz verwenden, geraten auch private Betreiber kritischer Anlagen unter Rechtfertigungsdruck. Im Finanzsektor verstärkt sich dieser Effekt durch den Digital Operational Resilience Act, der Banken und Versicherungen bereits heute zu lückenlosem IKT-Risikomanagement verpflichtet. Das SEAL-Framework liefert Finanzinstituten das präzise Instrument, um Konzentrationsrisiken bei Hyperscalern DORA-konform zu dokumentieren, und macht die Frage nach dem Souveränitätsniveau damit zum Bestandteil regulärer Compliance-Prüfungen.

Die Rechnung, die viele Unternehmen noch nicht aufgemacht haben, ist unangenehm. Ein regulatorisch erzwungener Wechsel der Cloud- oder KI-Infrastruktur schlägt in mehreren Wellen durch die eigene Bilanz. Zunächst fallen direkte Infrastrukturkosten an: Datentransfer, Neu-Deployment und der unvermeidliche Parallelbetrieb beider Umgebungen während der Übergangsphase binden erhebliche Mittel, bevor der erste produktive Nutzen entsteht. Schwerer wiegen oft die Re-Engineering-Aufwände: Proprietäre APIs, herstellerspezifische Datenbankformate und plattformgebundene KI-Dienste lassen sich nicht portieren, sie müssen neu gebaut werden. Und während Entwicklungsteams damit beschäftigt sind, stehen strategische Vorhaben still. Der eigentliche Kostentreiber ist dabei nicht die Technik, sondern der Zeitdruck. Wer diesen Schritt freiwillig und im eigenen Tempo geht, kann Prioritäten setzen und Risiken steuern. Wer wartet, bis ein Gesetz ihn dazu zwingt, verliert genau diese Spielräume.

Die praktische Schärfe des Frameworks zeigte sich im April 2026 beim ersten Rahmenvertrag unter dem Cloud III-System mit einem Volumen von 180 Millionen Euro. Das Konsortium um S3NS, ein Joint Venture zwischen Thales und Google Cloud, erreichte trotz erheblicher Souveränitätsvorkehrungen lediglich SEAL-2. S3NS operiert als französische Rechtsentität, verarbeitet Daten ausschließlich in europäischen Rechenzentren und nutzt Thales-kontrollierte Verschlüsselung. Doch die Kernplattform basiert auf proprietärer Google-Technologie, und Google Cloud unterliegt als US-Unternehmen zwingend dem CLOUD Act. Die Auditoren werteten die reale juristische Durchgriffsmöglichkeit der amerikanischen Muttergesellschaft als nicht überwindbare Hürde für SEAL-3. Rein europäische Anbieter wie STACKIT, Scaleway und OVHcloud erreichten die höhere Stufe, weil sie vollständige Eigentümer- und Betriebsstrukturen innerhalb der EU nachweisen konnten. Das Framework bewertet keine Absichtserklärungen, sondern die tatsächliche Rechtslage entlang des gesamten Software-Stacks.

Der Branchenverband Bitkom weist darauf hin, dass 78 Prozent der deutschen Unternehmen Abhängigkeiten von ausländischen Anbietern als Problem sehen, jedoch kaum bereit sind, dafür Abstriche bei Leistung oder Wirtschaftlichkeit zu akzeptieren. Diese Haltung ist nachvollziehbar, blendet aber eine entscheidende zeitliche Dimension aus. Souveränitätsinvestitionen, die heute planvoll getätigt werden, lassen sich use-case-spezifisch dimensionieren: Unkritische Workflows bleiben auf global integrierten Public-Cloud-Plattformen, während kritische Datenbestände und KI-gestützte Kernprozesse auf SEAL-2-konforme Architekturen mit SEAL-3-Migrationspfad verschoben werden. Wer diese Unterscheidung jetzt trifft, behält die Kontrolle über Zeitplan, Kosten und Tiefe des Umbaus. Wer sie aussitzt, überlässt alle drei Variablen dem Gesetzgeber.

Prompt Engineering

Problemstellung: Wer intern KI-Assistants einführt, steht schnell vor dem gleichen Problem: Die Qualität des Assistants hängt fast vollständig von der Qualität des System Prompts ab, doch für dessen Erstellung gibt es in den meisten Unternehmen weder Methode noch Standard. Das Ergebnis sind inkonsistente Outputs, häufige Nacharbeiten und Assistants, die in der Praxis nicht das halten, was im Konzept versprochen wurde. Mit wachsender Anzahl von Assistants auf einer Plattform verschärft sich das Problem, weil fehlende Konventionen den Betrieb und die Wartung erschweren.

Lösung: Ein dreiphasiges Framework strukturiert die Entwicklung eines produktionsreifen System Prompts vom ersten Briefing bis zur finalen Ausgabe. In der ersten Phase, der Discovery, werden Zielgruppe, Input-Format, gewünschter Output und bekannte Fehlerquellen systematisch abgefragt und erst nach expliziter Bestätigung durch den Auftraggeber weitergeführt. Phase zwei übersetzt das Ergebnis in einen Prompt nach einem Pflichtrahmen aus fünf Kernsektionen: Rolle, Kontext, Aufgabe, Output-Format und Regeln. Optionale Sektionen wie Bewertungskriterien, Beispiele oder Negativbeispiele werden nur dann ergänzt, wenn der Aufgabentyp es erfordert. Das Gesamtpaket in Phase drei enthält neben dem fertigen Prompt auch eine Modellempfehlung, eine Tabelle der Designentscheidungen und eine Selbstcheckliste.

Anwendungsbeispiele: Ein typischer Anwendungsfall ist die Entwicklung eines Redaktionsassistants, bei dem Stilregeln, verbotene Wörter und Ausgabeformat vorab exakt festgelegt werden müssen, bevor der Prompt sinnvoll gebaut werden kann. Gleiches gilt für analytische Assistants, bei denen Bewertungslogik und Tagging-Logik bewusst in getrennten Sektionen gehalten werden, um Verzerrungen durch die Rollendefinition zu vermeiden. Bei wertenden Aufgaben sieht das Framework explizite Anti-Bias-Regeln vor. Für Plattformen mit mehreren Assistants empfiehlt der Ansatz ein konsistentes Naming-Schema, das den Betrieb und die Wartung erleichtert.

Erklärungsansatz: Der Kern des Ansatzes liegt in der strikten Trennung von Verstehen und Bauen: Kein Prompt wird erstellt, bevor die Discovery nicht abgeschlossen und bestätigt ist. Diese Sequenz verhindert, dass Annahmen des Entwicklers ungeklärt in den Prompt einfließen. Innerhalb des Prompts gilt das gleiche Trennprinzip: Format-Regeln und Stil-Regeln stehen in separaten Sektionen, Redundanz ist als bewusste Absicherung gegen häufige Modellfehler erlaubt. Die Modellempfehlung folgt einer Aufgabentypmatrix, die von einfacher Extraktion über kreatives Schreiben bis zu Reasoning-intensiven Workflows reicht und bei Unklarheit einen definierten Fallback vorsieht.

Fazit: Der Ansatz löst ein strukturelles Problem, das in vielen Unternehmen unterschätzt wird: Nicht die KI-Plattform, sondern die Qualität der System Prompts entscheidet über den praktischen Nutzen eines Assistants. Ein verbindliches Framework mit Discovery-Pflicht, Pflichtstruktur und Selbstcheckliste macht diesen Qualitätsanspruch wiederholbar. Für Teams, die mehrere Assistants parallel betreiben, ist eine solche Methodik kein Luxus, sondern eine Voraussetzung für skalierbaren Betrieb.

Ihre Meinung interessiert uns

Ergebnisse der vorherigen Umfrage

Wie souverän ist Ihre Organisation gegenüber einseitigen Entscheidungen von KI-Anbietern über Preise, Modelle und Nutzungsbedingungen?

⬜️⬜️⬜️⬜️⬜️⬜️ 🏰 Vollständig abgesichert
🟩🟩🟩🟩🟩⬜️ ⚖️ Bedingt handlungsfähig
🟨🟨⬜️⬜️⬜️⬜️ 🔗 Strukturell abhängig
🟩🟩🟩🟩🟩🟩 🌫️ Keine belastbare Einschätzung möglich

Werben im KI-Briefing

Das KI-Briefing erreicht eine exklusive Leserschaft aus Wirtschaft, Politik und Zivilgesellschaft – von C-Level-Führungskräften über politische Akteure bis hin zu Vordenkern und Experten. Kontaktieren Sie uns, um maßgeschneiderte Kooperationsmöglichkeiten zu besprechen.

... schauen wir genau hin, bevor die Entscheidung fällt. Wer sich heute für einen KI-Anbieter entscheidet, legt damit oft mehr fest als gedacht – denn bei vielen Plattformen entstehen hohe Wechselkosten oder sogar der sogenannte Vendor Lock-in. Welche Kosten ein späterer Wechsel realistisch bedeutet und wie sie vermieden werden könnten, zeigen wir anhand konkreter Fälle und aktueller Zahlen aus der DACH-Region.

Wir freuen uns, dass Sie das KI-Briefing regelmäßig lesen. Falls Sie Vorschläge haben, wie wir es noch wertvoller für Sie machen können, spezifische Themenwünsche haben, zögern Sie nicht, auf diese E-Mail zu antworten. Bis zum nächsten mal mit vielen neuen spannenden Insights.

Eine Enterprise Plattform für Human-Led Intelligence, die Ihre Souveränität stärkt.

Warteliste…